Изменение статуса ОСМД не принесло прогресса

Замало заборонити символіку людожерської ідеології, треба ще й позбавитися всякої КОМУНИ у повсякденні. Тільки ОСББ не можуть позбавити всіх КОМУНАЛЬНИХ послуг з монопольними тарифами-податями і без ніякої відповідальності за якість. Треба мати приватних конкурентів КОМУНАЛЬНИМ монополістам, тоді ОСББ матимуть вибір, кому й за що платити.

ЖИТЛО Похвально, что вы переживаете за проект «№1565 как за родной, что, впрочем, близко к истине. Но, если помните, — «Любовь зла…», а для матери даже Квазимодо — самый прекрасный и умный ребенок. Печально, что с этих позиций вы и оценили статью. По сути, все ваши замечания притянуты за уши. 1. «Читаємо уважно чинну редакцію закону "Про ОСББ", — совершенно верно, читаем п. 5 ст. 10 : «Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх членів об'єднання», а вовсе не для совладельцев, которые в ОСМД вступить отказались. Это основная норма. Да, в законе есть норма об оплате коммунальных услуг нечленами ОСМД (но в данном случае ОСМД фактически выполняет роль посредника или поставщика), а затраты на содержание общего имущества несут все — потому как оно общее. Но решения ОСМД обязательны только для членов. Проект эту норму ликвидирует, так как устраняет само понятие членства, и тем самым ухудшает положение совладельцев, которые сегодня не являются членами. Грубо говоря, после принятия проекта ОСМД может принять решение об установке золотых унитазов (утрированно), и отказаться от выполнения этого требования будет нельзя. Что же касается «Ось тільки в деяких ОСББ» — сегодня на собраниях членов ОСМД имеют право голоса только члены, а не все совладельцы. Ст. 14 Закона «Власник - член об'єднання має право:» и. т. п.

Продолжаем 2. То, что проект ликвидирует само понятие членства в ОСМД, общеизвестно. И в статье об этом тоже, кстати, говорится - «Обидва проекти повністю вилучають із Закону згадку про утримання будинків на балансі, членів ОСББ і членство в об'єднанні». Речь о другом. Сейчас ст. 14 Закона определяет права собственника- члена. Проект распространяет ее действие на всех совладельцев. Но главное, проект, по сути, делает участие в работе ОСМД добровольно-обязательным. Совладелец может не принимать участия в работе, но тогда «без него его женят». Вот это и подразумевается в статье. Что это, если не наделение совладельцев правами и обязанностями теперешних членов ОСМД? Кстати, — это ведь не новая норма. Отмена членства — ключевая норма и проекта №8474, и азаровского проекта 2012 года №11264. И наличие этой спорной нормы — одна из основных причин «забраковки» обоих проектов, так как «такий підхід не узгоджується з конституційним принципом добровільності об’єднань громадян, закріпленим у частині четвертій статті 36 Конституції України». Почитайте выводы главного научно-экспертного управления и замечания президента, - в части отмены членства они не утратили актуальности. Да, в отмене членства есть определенное изящество, и плюсы свои есть, и от многих проблем это избавит. Но это очень спорное, противоречивое предложение, к тому же, не полностью вписывающееся в Конституцию. Так что «вирівнювання в правах» может получится однобоким.

3. Квартальные объединения — это крайний случай, гипербола. Норма об одном ОСМД в нескольких домах — полная копия нормы проекта №8474. И сам термин «квартальные ОСМД» возник в процессе дебатов по проекту 8474. Так как ничего не изменилось в формулировках проектов, актуальной остается и критика, прозвучавшая во время обсуждения №8474. Проблема в том, что данное предложение может породить спорные и неоднозначные ситуации даже в случае, когда под крышей одного ОСМД объединятся несколько домов (а учитывая, как усердно «на местах» выполняются просьбы по реформированию ЖКХ, не исключено, что в некоторых случаях таки и до кварталов дело дойдет). Вот об этом в статье и речь.

Житло 4. «Відповідна норма лишається в загальному законі «Про приватизацію державного житлового фонду» — Нет в этом законе нормы о проведении бывшим собственником капитального ремонта при передаче дома на баланс ОСМД и быть не могло. Так как закон регулирует приватизацию, а не деятельность ОСМД. Капитальные ремонты в Законе «О приватизации …» не упоминаются вообще, а ремонты упоминаются лишь трижды — в контексте направления средств от приватизации в «спеціально створені позабюджетні приватизаційні житлові фонди», в контексте обслуживания приватизированного жилья « государственными коммунальными предприятиями» и в контексте государственных дотаций «до проведения реформ». Все это не имеет никакого отношения к домам, в которых создаются ОСМД. Но даже, если бы свершилось чудо и в Закон «О Приватизации…» в свое время была внесена поправка о ремонтах для ОСМД, изъятие из специализированного закона нормы о ремонтах (которая и сегодня скорей мертва, чем жива) лишь усугубило бы ситуацию. Проект №1565 вообще не должен касаться ОСМД. Такое количество поправок нужно вносить отдельным законом. При этом проект порождает законодательный «схизис» — раздвоение, так как «растаскивает» регулирование управления домом по двум законам, что чревато новыми проблемами. В этой ситуации ссылка на «какой-то» третий закон лишь окончательно похоронит требование передавать совладельцам дома в надлежащем состоянии. Поэтому, в проекте не просто «черговий крок у цьому напрямку, який звільняє колишніх власників будівель від обов'язку проведення капітального ремонту», а последний шаг в «спихивании» жителям домов без всяких ремонтов.

Житло 5. «Неприбутковий статус» ОСББ вже повернули — статья с этого и начинается, более того, информационным поводом для ее написания как раз и послужил возврат статуса неприбыльности. 6. То что ОСМД после принятия проекта «діятимуть в частині, що не суперечить закону. За потреби чи бажання вони зможуть перереєструвати статут у встановленому порядку» — это лишь слова, никак не подкрепленные нормами законопроекта. Проект лишь Кабмину предписывает привести свои нормативы в соответствие. 24 апреля 2015 г. на сайте парламента обнародован текст проекта ко второму чтению, но в плане перерегистрации уставов ОСМД в нем ничего не изменилось — этот вопрос никак не урегулирован. К слову, когда в Украине принимался Закон «Об АО» — в нем нашлось место для нормы о перерегистрации уставов. Так что проблемы у действующих ОСМД очень даже могут возникнуть. И, опять-таки, критические замечания в отношении «проблемы уставов ОСМД», высказанные во время обсуждения №8474 http://www.pravda.com.ua/articles/2012/03/23/6961272/?attempt=1 Или http://zheltye-vody.com/news/ukrnews/126-shest-lovushek-v-zakone-ob-osmd.html (перепечатка с э-правды) — по-прежнему актуальны. Что мы имеем в итоге. В проекте №1565 налицо «работа над ошибками». В нем подчищены нормы, которые содержались в проекте №8474. Однако он не устраняет главных противоречий предыдущих проектов и добавляет проблему «голосования метрами», которую мы с вами обсудили после публикации предыдущей статьи. Именно это и подчеркивается в статье. И если проект №1565 будет принят, а дело к тому идет, не все жители многоэтажек скажут разработчикам спасибо.

ЖИТЛО Простой однозначный вопрос — после изъятия из Закона «Об ОСМД» нормы об участии бывшего собственника в первом капитальном ремонте до передачи дома ОСМД, — будет законодательство содержать аналогичную норму и будет в законодательстве содержаться норма, фактически обязывающая государство (общину) передавать ОСМД дом в нормальном состоянии? Ответ тоже простой и однозначный — нет и нет. Понятно, что сейчас эта норма «мертвая», ремонты не проводятся. Понятно, что изъятие ее, возможно, ускорит передачу («спихивание») домов ОСМД. Понятно, что эта норма сейчас формальность. Однако изъятие этой нормы лишает жителей домов (и в первую очередь старых домов) права на получение капитально отремонтированного дома. Вот это принципиальный момент, потому что это идеология. Сейчас старые дома потому и не рвутся в ОСМД, что в объединении они оказываются «один на один» со своими проблемами, решение которых им часто не под силу. Это известная проблема, государство решению ее никак не способствует, а изъятием нормы лишь усугубит проблему. Опять-таки простой вопрос — выиграют ли жители ветхого или аварийного дома, ремонт которого требует миллионных вложений, от создания ОСМД. Ответ: максимум — в оплате текущих платежей и содержании, но стратегически проиграют, так как дом все равно рано или поздно развалится, и это будет уже «на совести» жителей. Кроме того, в комплексе с другими нововведениями проекта, изъятие нормы о ремонтах приближает тот «счастливый» момент, когда владельцев, которые не смогут оплатить свою долю в проведении капитального ремонта, ОСМД может выдворить «на улицу». Это тоже принципиально, так как ни проект, ни действующее законодательство таких совладельцев никак не защищает. По остальным дискутируемым нормам проекта ситуация примерно такая же. Вот об этом статья и написана. Она обозначает потенциальные проблемы, перспективы и, главное, тренд в государственном регулировании деятельности ОСМД — полный переход к формуле «своими силами». А при таком подходе ожидать от ОСМД чуда и создания объединений в большинстве домов — не приходится.

ЖИТЛО. По поводу отмены членства в ОСМД. Да, это уравняет в правах всех совладельцев в правах/полномочиях по управлению домом (участие в ОСМД). Да, некоторые или даже многие совладельцы от этого только выиграют. Да, формально, даже добровольность соблюдена — хочешь ходи на собрания и голосуй, хочешь — не ходи. Однако ваши слова о том, что «варто увагу приділяти не лише формі, а й змісту», к этой норме применимы тоже. Есть четкая конституционная норма — участие в работе общественных объединений исключительно на добровольных началах. Соблюден ли этот принцип в проекте? В полной мере нет, — именно потому, что в проекте нет четкого разделения на членов и нечленов ОСМД. Поэтому еще с 2012 года эта норма трактуется как приглашение к добровольно-принудительному участию в работе ОСМД. По этой же причине для совладельцев, которые сегодня не являются членами ОСМД и не намерены ими становиться, предложенное нововведение можно расценить как дискриминацию и покушение на их «нейтралитет». С нормой об обязательности решений ОСМД ситуация аналогичная. Да, решения которые ОСМД принимают сегодня, в основном распространяются и на нечленов. Однако в действующем законе есть четкая норма, что обязательны решения только для членов. Логика в этом железная. Пример: не может общество любителей кактусов, созданное в одном подъезде, требовать их разведения всеми жителями дома. В данном случае — аналогия полная. Кроме того — само существование объединения без членов, — нонсенс. Если есть объединение — одно должно кого- то объединять, значит, в нем должны быть члены. Предложение ликвидировать членство — по сути, предложение объединять в ОСМД всех жителей дома, что запрещает Конституция. У любого совладельца есть право отказаться от вступления в объединение. А ликвидация членства «отберет» это право у жителей домов, оставив им лишь право на участие. К тому же ОСМД имеет четкий статус — неприбыльной организации. И законность работы такой организации в «плавающем» составе, без четкого количества реальных участников — под вопросом.

ЖИТЛО И последнее. Относительно уставов. Проект, действительно, содержит норму о действии уставов в части, которая не противоречит нововведениям. По сравнению с проектом №8474 это, действительно, большой прогресс. Однако в полной мере проблему это не решает. После вступления проекта в силу деятельность ОСМД будет сильно ограничена, так как все положения уставов, касающиеся проведения собраний, принятия ими решений и т. п. автоматически утратят силу. Сомнительно, что в такой ситуации проведение ОСМД собраний будет полностью законным. Проект предписывает Кабмину издать новый типовой устав в полугодичный срок. Есть ли гарантия, что это будет сделано в установленный срок? Практика показывает, что такой гарантии нет, а разработка нужных документов иногда растягивается до бесконечности. Поэтому в идеале, в проекте нужно было уделить больше внимания корректировке уставов — условиям и процедуре. Резюме. В проекте №1565 явно видна «работа над ошибками». Он содержит намного меньше противоречивых норм, чем его проекты- предшественники. Но он создает целый ряд новых противоречий. Причем откорректировать эти противоречия уже практически нельзя. Во-первых, они — основа проекта. Во-вторых, проект уже подготовлен ко второму чтению, что оставляет незначительное пространство для маневра. А, в целом, действительно, приятно, что дискуссия по проекту проходит по существу и конструктивно, — всегда приятно дискутировать с профессионалами, которые знают проблемы «изнутри».