Рус Укр
ГлавнаяИнтервьюОСМДУкраинцы платят за тарифный беспредел власти в сфере ЖКХ
Новости ЖКХ
05 декабря 2019 г.
03 декабря 2019 г.
21 ноября 2019 г.
18 ноября 2019 г.
14 ноября 2019 г.
07 ноября 2019 г.
06 ноября 2019 г.
05 ноября 2019 г.
01 ноября 2019 г.
Опросы все опросы
ЧТО ПРЕПЯТСТВУЕТ ВАМ ВОВМРЕМЯ ПЛАТИТЬ ПО СЧЕТАМ ЗА УСЛУГИ ЖКХ?
Слишком высокие тарифы
Регулярное повышение квартирной платы
Низкое качество услуг или их полное отсутствие
Не соблюдение исполнителями сроков по вывозу мусора
Бездействие ЖЭКа
Ничего, я всегда вовремя плачу
Я не считаю нужным платить за коммунальные услуги

 




 


 

Украинцы платят за тарифный беспредел власти в сфере ЖКХ

Топливно-энергетический блок хочет продавать свой товар дороже и больше, а коммунальщики же, понятно, хотят купить энергоносители подешевле

Алексей Юрьевич, почему, по-Вашему, уволили жилищно-коммунальный блок правительства? 

Мне кажется, что это (отставка Вице-премьера-министра по вопросам регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Виктора Тихонова и заместителя министра Юрия Хиврича - ред.) - прогнозируемый шаг. Ведь на сегодняшний день Министерство по вопросам регионального развития, строительства и ЖКХ практически парализовано и последние полтора года работало «штабом» подготовки к отопительному сезону и конкурсов по благоустройству. Ни один нормативно-правовой акт или закон из-под его пера не вышел.

Почему «провалился» жилищно-коммунальный блок? Да все просто, на самом деле. Мои коллеги-коммунальщики проиграли лоббистскую борьбу топливно-энергетическому блоку за цены, газ, законы. Мы все знаем, кто стоит за газом. Топливно-энергетический блок хочет продавать свой товар дороже и больше, а коммунальщики же, понятно, хотят купить энергоносители подешевле. Именно в этом  «противостоянии» была заложена бомба, которая и взорвалась на днях.

Не успели оправиться от кадровых решений, как прозвучали громкие заявления о создании региональных тепло-и водоснабжающих предприятий и о введении единого тарифа...

Для меня подобные заявления противоречат логике, экономической науке, отечественному законодательству и программе реформ Президента Украины.
Ведь создание региональных компаний по предоставлению услуг теплоснабжения и водоснабжения является, по сути, возвращением к советской системе управления и, тем самым, не будет способствовать привлечению инвестиций в коммунальную отрасль. 
Напомню, что Украина уже проходила этот опыт в 1991 году. Но государство избрало рыночный путь развития... Главная проблема коммунальщиков заключалась в том, что в рыночных условиях отрасль продолжала «развиваться»  в социалистической системе управления. 
Главная проблема сетей и инфраструктуры в одном - в создании условий для привлечения инвестиций. Какой «дурак»-инвестор захочет инвестировать в ЖКХ в условиях такой жесткой централизации? Похоже, что все ЖКХ будет финансироваться из бюджета. Скажите, откуда в государственном бюджете сотни миллиардов гривен на реформы в крайне запущенной отрасли?

Единый тариф - это тоже доказательство «большевизма» в отрасли?

Не может быть в Украине единого тарифа. Единые тарифы на воду, тепло, обслуживание домов и придомовых территорий - это абсолютный экономический нонсенс!
Аргумент о том, что медсестры в Луганске и Львове получающие одинаковую заработную плату,  должны платить за коммуналку одинаковую сумму, - нарушение причинно-следственных связей. Какая связь между заработной платой медсестры и экономически обоснованным тарифом на водоснабжение или тепловую энергию? Давайте тогда выровняем стоимость квадратного метра жилья в центре и на окраине города, в Киеве и в областном центре, ведь и там, и там - жилье.
Я знаю, что и в Министерстве по вопросам регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства, и мэры украинских городов понимают, что единых тарифов быть не может. Экономически обоснованный тариф - да. Но экономически обоснованные тарифы - это ни в коем случае не единые тарифы! 
Идеологи единого тарифа аргументируют его необходимость еще и тем, что таким образом  процесс тарифообразования станет прозрачнее... 
Как можно требовать прозрачной тарифной политики на жилищно-коммунальные услуги, тепловую энергию или водоснабжения, например, - если в тот же момент существует непрозрачная политика в газовой сфере? 
Хотим мы этого или нет - но цена на газ еще долго будет составлять львиную долю в структуре себестоимости 1 гигакалории тепла. Поэтому любое резкое повышение цены на газ автоматически приводит к росту стоимости гигакалории тепла. 
Кстати, я до последнего надеялся, что речь идет о единой методологии формирования тарифов на ЖКУ. Ведь в программе деятельности Президента «черным по белому» прописан тезис внедрения экономически обоснованных тарифов. 

Но ведь сегодня, по сути, единая методология формирования тарифов на ЖКУ разработана... Есть Порядок формирования тарифов на производство, транспортировку, поставку тепловой энергии и услуги по централизованному отоплению и снабжению горячей водой... Есть Порядок формирования тарифов на услуги по централизованному водоснабжению и водоотводу.

Да. Можно, конечно, говорить, что они (порядки - ред.) - устаревшие. Их нужно ужесточать, потому что старая методология была рассчитана на старую газовую цену. Когда цена на газ была смешной - никто тарифами особенно не занимался. Сейчас надо больше поощрять энергосбережение, уменьшение расходов и переход на «альтернативку»... Но кто, собственно, будет требовать соблюдения этой методологии? 

Именно этим должен заниматься национальный тарифный регулятор?

Да, необходимо создать национальный регулятор - Национальную комиссию регулирования рынка коммунальных услуг (НКРРКУ). Именно этот регулятор должен организовать системную работу по тарифному регулированию. Именно НКРРКУ должна обеспечить рычаги воздействия и контроля за тарифообразованием, даже до отзыва лицензий, внедрение механизма принудительного государственного управления, принудительного государственного акционирования. И тогда государство по своим долгам может войти в состав этих компаний и производить там государственную политику. И оно будет иметь полное право, потому что дает государственный ресурс - природный газ и электроэнергию. 
Но реформирование системы тарифообразования в ЖКХ надо проводить в контексте комплексной реформы ЖКХ! По-моему, все последние заявления - опыт Закарпатья с квартирным отоплением, опыт Киева относительно 10% скидки на жилищно-коммунальные услуги, единый тариф, списание долгов и т.д. - свидетельство отсутствия единой стратегии развития ЖКХ. 

Вы не верите в опыт Александра Попова?

Конечно, нет. Во-первых, этот «опыт» противоречит Постановлениям Правительства № 630 «Об утверждении Правил предоставления услуг по централизованному отоплению, снабжению холодной и горячей воды и водоотводу и типового договора о предоставлении услуг по централизованному отоплению, снабжению холодной и горячей воды и водоотвода» и № 529 «Порядок формирования тарифов на услуги по содержанию домов и сооружений и придомовых территорий». 
Во-вторых. Давайте конкретнее обсудим экономическую сущность этой скидки. В программе деятельности Президента Украины установление экономически обоснованного тарифа на услуги ЖКХ - одна из ключевых задач. Может ли быть тариф экономически обоснованным, если он меняется в зависимости от календарной даты уплаты жилищно-коммунальных услуг? Получается, что с момента формирования в тариф закладывалась «накрутка», равноценная сумме скидки? 

Об «автономке»...

Сейчас много говорят об отказе Украины от централизованного теплоснабжения в пользу «автономки». Вы, как и многие эксперты, эту идею не поддерживаете... Почему?

В условиях сельской местности и индивидуальной застройки, в домах, где индивидуальное отопление предусмотрено проектом, именно так проектировать системы автономных котельных можно. 
Но надо четко осознавать: выгодна ли объективно «автономка»? Или она используются только из-за временных перекосов в ценах? Ведь сегодня цена на газ для населения вдвое ниже цены на газ для ТКЭ. Также недооценена цена на электроэнергию для населения. То есть это все временные конъюнктурные предпосылки для временных «вольностей». Но большой город, урбанистические центры живут по другим законам. 
Мы не можем отойти от централизованного отопления. Мы должны его усовершенствовать, чтобы защитить потребителя с точки зрения оптимизации этого процесса. 
Я даже не хочу вести дискуссии по этому поводу – необходимо ли централизованное отопление или нет. Пусть дискутируют те, кто хотят продать больше котлов. Впрочем, они не понимают одного - проблемы технологические, экологические, технические, проблемы безопасности - в условиях нынешней системы делают систему централизованного теплообеспечения безальтернативной... Альтернативы централизованному теплообеспечению нет! Почему-то Россия, имея безграничные запасы газа, не переходит на автономное отопление и не вводит единые тарифы. 

А как же живет Европа? У многих же «автономка»...

Во-первых, в Европе - другой климат. А во-вторых, Европа изначально шла по другому пути. Да, кстати. А что для Вас Европа? Италия и Франция имеют совершенно другой климат... Давайте возьмем Данию, где не только Копенгаген, а и коттеджные поселки на 300-500 домов - на централизованном отоплении... Давайте возьмем Норвегию - Осло - Хельсинки, Стокгольм. В общем - Копенгаген и Стокгольм - два образцовых города, доказывающие преимущества централизованного отопления. 

А какие именно преимущества?

Во-первых. Возможность диверсификации. Мы не обязательно подсаживаемся на газовую иглу. Мы можем, по мере необходимости, включать в структуру топлива и, соответственно, тепла, и уголь, и мусор, и солому и т. д.
Во-вторых. Только единая система централизованного отопления может реально воспользоваться преимуществами принципа когенерации. Совместное производство тепла и электроэнергии всегда эффективнее, чем отдельное. И именно поэтому в городах, сжигая одинаковое количество газа (или другого топлива), когенерационные установки дают нам возможность производить и тепло, и электроэнергию. Это, кстати, одна из причин, почему в Киеве цены на тепловую энергию могут быть на 20-30% дешевле, чем в других регионах. Потому что здесь самые современные ТЭЦ-5 и ТЭЦ -6, использующие когенерационные принципы. 
В-третьих. Я не враг «индивидуалки». Если она предусмотрена проектом в этом доме. Но для меня непонятным остается вот что. Почему волевым методом, на полном ходу, без профессиональной дискуссии, без принятия Стратегии теплообеспечения, без анализа опыта Донецкой области, которая давно начала разработку стратегии модернизации теплообеспечения областной теплокоммунэнерго и, кстати, довольно удачно, решаются такие судьбоносные для украинцев решения? 
В целом, дискуссия под лозунгами «Долой централизованное теплообеспечение!» - крайне опасна. Я бы сказал, что лозунг «все на «автономку» - это призыв «спасайся, кто может». Кто-то вообще понимает, что трубы могут не выдержать газового давления, что могут не выдержать вентиляционные каналы? 

То есть «автономка» - это желание власти переложить ответственность на плечи людей?

Тут совпадают ряд причин... Во-первых, сразу задаем вопрос - а кому это выгодно? Думаю, что «автономка» лоббируется НАК «Нефтегазом» и облгазами, поскольку под это можно выбить финансирование... Совершенно очевидно, что это новые сети, следовательно - колоссальные бюджеты…
Во-вторых, напомню, что при централизованном теплообеспечении одну котельную можно «запустить» на соломе, другую - на угле, еще одну - на мусоре, как в центре Копенгагена (мусор, кстати, занимает 22% в структуре теплового баланса Копенгагена)... Если же «индивидуалка» - вы навсегда подсаживаетесь  на «газовую иглу»... Кроме того, людям ведь не договаривают, что эти котлы надо будет ежегодно обслуживать…

Алексей Юрьевич, ну а как же быть с положительным опытом Ужгорода?

Я его расцениваю, как доказательство преступной халатности мэра, равнодушия и «попустительства» правоохранительных органов, закрывающих глаза и позволивших разбалансировать систему централизованного теплообеспечения. 

Мне приятно, что все эксперты, компетентные в этом вопросе, выступили с однозначной позицией... Мэры, которые в здравом уме, понимают, что «автономка» - это не выход... Простейшая арифметика - в Ужгороде проживает 150 тыс. жителей, 30 тыс. квартир, то есть нужно 30 тыс. котлов по цене примерно 1,5 тыс. долларов - это 45 млн. долл. Трети этой суммы было бы достаточно, дабы в Ужгороде не было проблем с теплом. Оставалось только сделать их акционерами.  Думаю, что все проще - «кто-то» получил неплохую комиссию с каждого квартирного котла.

 

Алексей Кучеренко
 
Комментарии (0)